民法通则、合同法、民法典，对民法调整对象和合同定义的表述均直接以“平等主体”作为定语，但仔细分析会发现，这些直接以“平等主体”作定语的条文，语法关系不同。 　 　　“平等”一词含义非常丰富，它不仅可以用来表达权利、原则、价值，还可以用来代表观念、理想、目标等。因此，讨论“平等”的含义必须预先设定语境。鉴于此，本文只在法律语境下讨论“平等”的私法意蕴及其立法表达技术问题。 　　 　　法律语境中“平等”的私法意蕴 　　 　　在私法法域，主体平等、意思自治的观念和制度，在欧洲大陆法系国家如法国、德国、意大利、瑞士等国的民法典中均有体现。在我国，不仅宪法强调“法律面前人人平等”，而且在《中华人民共和国民法典》第四条明确规定，“民事主体在民事活动中的法律地位一律平等”。 　　 　　平等是私法最本质的特征。在现代法治中，公法以强制与被强制、命令与服从为实现法秩序的基本手段，私法以自愿协商、互利互惠为实现私人利益的最佳选择。自愿协商的前提，必须是私法主体的地位平等、人格平等和意志自由。唯其如此，意思自治才能够真正实现。因此，私法向来以平等为基本立场建构法秩序。基于这一立场，私法一直将平等作为其基本原则中的首要原则来宣示价值追求，并以此指导私法的制度建构。 　　 　　私法制度的设计与安排均以平等为逻辑前提。在主体制度中，私法首肯民事主体的法律地位、权利能力一律平等。在此基础上，民事主体才能根据自己的意愿实施法律行为，平等地享有权利、承担义务。在义务人违反义务时，私法以民事责任制度对受损害之权利进行救济，矫正脱轨的民事法律关系，使其重新归位。正因为私法关系的主体平等，当事人才能够以意思自治的方式决定责任去留，权利人既可以要求义务人承担全部责任，也可以减轻甚至免除其责任。因此，平等的私法意蕴，在于价值引领和原则指导，在于意思自治而非强制。 　　 　　“平等”的立法表达方式演变 　　 　　民法基本原则是私法精神的高度概括。在基本原则的立法表达方式上，东西方成文法国家存在明显不同。欧洲大陆法系国家一般不用专门条文规定民法基本原则，而是将其体现在具体制度设计中。自1986年颁布《中华人民共和国民法通则》以来，我国一直以专门条文表述民法基本原则，《民法通则》第一章章名即为“基本原则”。就平等原则而言，作为基本原则中的首要原则，《民法通则》第一章第三条规定，“当事人在民事活动中的地位平等”；第十条规定，“公民的民事权利能力一律平等”。这都是关于平等原则最鲜明、最直接的表述。 　　 　　值得注意的是，《民法通则》在第二条特意加上“平等主体”这一词组，表述为“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”。1999年颁行的《中华人民共和国合同法》沿袭《民法通则》这一表述方式，在第二条第一款规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。《中华人民共和国民法典》继续秉承该理念，在第二条将民法的调整对象表述为“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”。通观这三部法律，立法对民法调整对象和合同定义的表述均直接以“平等主体”作为定语，但是仔细分析会发现，这些直接以“平等主体”作定语的条文，语法关系则不同。 　　 　　从语法规则上看，无论是《民法通则》使用“公民”和“其他组织”概念，还是《民法典》使用“自然人”和“非法人组织”概念，“平等主体”与“自然人（公民）、法人和非法人组织（其他组织）”之间，都不是偏正结构的限定与被限定关系，而是平行结构的同位语关系，二者在逻辑上的内涵和外延完全相同，“平等主体”就等于“自然人（公民）、法人和非法人组织（其他组织）”。既然是同位语关系，怎么能用“平等主体” 来限定“自然人（公民）、法人和非法人组织（其他组织）”呢？这值得探讨。 　　 　 　　“平等主体”作为前置定语的立法语言表述探讨 　　 　　将“平等主体”用作定语，可以突出强调民事主体的平等性特点，但这样表述的诸多细节值得探讨。其一，《民法通则》第三条规定“当事人在民事活动中的地位平等”、第十条规定“公民的民事权利能力一律平等”，《民法典》第四条规定“民事主体在民事活动中的法律地位一律平等”，第十四条规定“自然人的民事权利能力一律平等”；都以专条彰显私法主体的法律地位和人格平等。因此，或可以在规定民法调整对象时不再加“平等主体”以示强调。其二，在立法表达顺序上，民法的调整对象规定在前（《民法通则》第二条、《民法典》第二条），民事主体的平等性规定在后（《民法通则》第三条、第十条，《民法典》第四条、第十四条）。既然在民法的调整对象之后以专条规定民事主体的法律地位、权利能力的平等问题，可以考虑在规定调整对象时不加“平等主体”字样。这样既可以避免前后条文语义重复，又可以防止产生语法问题。 　　 　　笔者认为，在规定民法调整对象时，可通过立法技术予以避免。其一，保留条文中的“平等主体”，在其前面增加介词“作为”，表述成“民法调整作为平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，”这样表述使句子符合语言规范，但不是最佳选择。因为此条规定的是民法调整的社会关系——人身关系和财产关系，至于这些关系的主体平等与否，紧接着就要有专条规定，故无须在此处提前强调。其二，删去该条中的“平等主体”，表述为“民法调整自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”，这样表述语义明确，语言简洁规范。在此之后，再对私法关系主体的法律地位、权利能力的平等问题作出规定，逻辑顺序上也能够自然衔接。 　　 　　【作者单位：西北政法大学民商法学院。本文为作者主持的国家社科基金西部项目“中国民法立法语言规范化研究”（18XFX007）的阶段性成果】伊志律师事务所位于北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHO-C座1209，优越的地理位置，便利的交通条件，安静、专业的办公环境为需求提供方便。 电话：010-84493343 微信：18401228075 电话：18401228075