热点解读
张某以一家建筑公司的名义承建贸工公司的厂房，因施工需要，租赁了一家租赁公司的器材，由于当时是口头约定，双方没有签订书面合同，租赁公司把器材直接送到了工地。在施工场地，租赁公司的负责人发现工地现场不正规，即向张某提出必须由业主即发包方提供担保并签订合同，否则送进工地的器材马上拉回，并解除口头租赁协议。张某等人马上答应签订合同并找发包方贸工公司担保。
2006年3月20日，张某与租赁公司签订租赁合同，约定租赁器材并约定了单价，器材损坏和丢失按市场价赔偿，租金当月支付，承租终止租金结清；租期为2006年3月20日至6月30日。贸工公司在合同上以担保人身份加盖了公章，并承诺如承租方违约，由贸工公司负责。
合同签订后，张某以建筑公司的名义使用租赁公司器材。3月20日至6月30日，累计拖欠租赁公司租金4.4万余元和丢失器材赔偿金6.9万余元一直未付。贸工公司亦未按约定承担责任。因口头协议为2005年11月，实际租赁器材亦为当月，在签订租赁合同之前也有部分物品丢失，租赁公司起诉要求贸工公司付清租金及丢失赔偿款共计14.7万余元。
依照《担保法》第十八条第二款、第十九条的规定，保证人只在保证范围内承担保证责任，超出保证范围，保证人不付责任。
法院经审理认为，贸工公司应当依照在租赁合同中的承诺承担担保责任。因该合同中对保证方式没有约定，依照法律规定，贸工公司应按照连带责任保证方式在保证范围内承担保证责任，对于超出保证范围的部分，不应承担保证责任。
日前，顺义法院审结了这起保证合同纠纷案，判决贸工公司给付租赁公司11.3万余元；驳回租赁公司其他诉讼请求。（编辑：刘艺铸）
