以案说法
每当打开衣柜，所有女生应该都会被同一个问题困扰：我怎么又没有衣服穿了！其实不仅仅是女生，随着人们生活水平的日益提高，对服装的要求早就不再局限于保暖而已，舒适、美观、时尚已然成为人们选购服装时更为看重的因素，毕竟最好看、最适合自己的永远是下一件衣服。
而与此同时，服装设计师行业也繁荣兴盛起来，华伦天奴·格拉瓦尼、卡尔·拉格斐、乔治·阿玛尼，为蕾哈娜设计Met Gala战袍的郭培、创办“夏姿·陈”的王陈彩霞、由超模转型设计师的吕燕……众多优秀设计师设计的服装早已脱离了服装原始的功能，而更加具有了艺术品的色彩。
那么对于这些设计各异的服装而言，其法律地位究竟为何？近日，北京知识产权法院二审审结了一起涉羽绒服著作权侵权及不正当竞争纠纷案。
案情简介
原告金羽杰公司主张其为款号594723、644402羽绒服、羽绒服设计图及样板图的著作权人，被告波司登公司生产销售的羽绒服侵犯了其著作权并构成不正当竞争。
原告款号为594723及被告被诉侵权的羽绒服
原告款号为644402及被告被诉侵权的羽绒服
法院认为
一、原告主张的著作权是否成立
首先，原告主张权利的两款羽绒服是否为美术作品。
服装成品一般而言是工业生产的产物，能否成为美术作品适用著作权法予以保护，应当从如下两方面进行考量：
其一，服装成衣的造型、结构和色彩组合而成的整体外型是否体现了作者具有个性的安排和选择；
其二，其具有的艺术美感能否在物理上或者观念上与其实用性进行分离。
具体到本案，涉案服装的帽子设计、口袋拉链设计、口袋倾斜等，均为服装常用的惯常设计和组合，并非原告所独创。不可否认上述服装具有一定美感，但此种美感的存在并非服装获得著作权法保护的充分条件。
原告主张权利的服装成衣上的设计多是为实现方便穿脱、轻便保暖、便于使用等服装的基本功能而存在，服装成衣之上的艺术美感无法与其功能性进行分离。故而原告主张权利的两款服装仅系实用品，不能作为美术作品受到著作权法的保护。
其次，原告主张权利的两款服装设计图是否构成美术作品，服装样板图是否属于图形作品。
服装设计图是设计师为制作成衣而绘制，服装样板图是制版者按照服装设计图，对服装结构从平面角度进行拆解而完成的图形。
服装设计图、制版图其中的点、线、面的选择和排列组合，均体现出作者个性化的选择和安排，具有独创性，属于作品。
至于属于何种作品，由于这两款服装设计图、样板图均是为进行服装生产而绘制，主要功能不在于通过图形本身带给人美的享受，故均属于图形作品而非美术作品。
综上，原告可以对其服装设计图和服装样板图主张著作权，而对其加工生产的羽绒服无法依据著作权法进行保护。
二、被告是否构成著作权侵权及不正当竞争
首先，关于著作权侵权问题，原告主张被告侵犯了其复制权和发表权。
对于复制权，应从两个层面进行分析：其一为平面图形到平面图形的复制，其二为平面图形到立体成衣的复制。
对于第一个层面平面图形到平面图形的复制，在案证据无法证明被告能够接触到原告的设计图和服装样板图，且被告提交的部分服装设计图等图形与原告的服装设计图、服装样板图并不构成实质性相似，故未构成平面复制。
对于第二个层面平面图形到立体成衣的复制，由于服装设计图和服装样板图均属图形作品，尽管有证据证明被告生产了与图形类似的成衣，但按照工程设计图或者产品设计图施工或者生产不受著作权法保护的工程或者产品，不属于我国著作权法意义上的复制，因此，被告生产成衣的行为亦不属于侵犯该两款服装对应设计图、服装样板图复制权的行为。
至于发表权问题，并无证据表明被告将原告的服装设计图、服装样板图公之于众，故该主张难以成立。
其次，关于不正当竞争问题，原告主张被告的行为违反了反不正当竞争法第二条和第六条第（四）项规定。
本案中，并无证据表明原告主张权利的服装、设计图、样板图具有一定影响，已经与其形成了较为稳定的对应关系从而引人误认为被告的商品为原告的商品或者与其存在特定联系，故不属于反不正当竞争法第六条第（四）项规定的情形。
至于反不正当竞争法第二条，在案证据尚不能证明被告的行为违反了法律和商业道德，亦无证据证明其对市场竞争秩序造成了损害，故不适用该条的规定。
综上，被告的行为未构成对原告著作权的侵犯，亦不构成不正当竞争，驳回了原告的诉讼请求。
伊志律师事务所位于北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHO-C座1209，优越的地理位置，便利的交通条件，安静、专业的办公环境为需求提供方便。 电话：010-84493343 微信：18401228075 电话：18401228075
